יוסף סמאנה נ' ירון ישעיהו בע"מ ואח'

פסק דין

רקע

בפניי תביעה כספית בסך של 1,866,267 ₪. התובע היה בזמנים הרלוונטיים לתביעה הבעלים והמנהל לשעבר בחברת הדר-גת אחזקות בע"מ (להלן: "הדר גת"). התובע והדר גת עסקו בסיוע בייזום וקידום פרויקטים מול מועצות מקומיות. נתבעות 1 ו-2 עוסקות בביצוע עבודות בניה. התביעה נוגעת לזכותו של התובע לקבלת דמי תיווך מכוח הסכמים שבין הדר גת לבין הנתבעות. החלטתי לדחות את התביעה. להלן אפרט את נימוקיי.

בתאריך 2.2.10 נמחקה נתבעת 2 מהתביעה.

טענות התובע

לטענת התובע, ביום 4.11.97 התחייב נתבע 3 (להלן: "רוזנבלום"), תוך שהציג עצמו כמורשה חתימה מטעמן של נתבעות 1 ו-2 כי נתבעת 2 תשלם להדר גת:

עמלה בשיעור 3% מהתקבולים של נתבעת 2 בגין עבודות בהן תזכה נתבעת 1.

עמלה בשיעור 6% מהתקבולים בגין עבודות בהן תזכה נתבעת 1 ללא התערבותה של החברה למשק וכלכלה.

(להלן: "ההסכם הראשון").

בתאריך 8.3.98 עודכן ההסכם כך:

נוספו ישובים עליהם חל ההסכם.

הנתבעת 1 צורפה להסכם ע"י חתימתו של רוזנבלום.

(להלן: "ההסכם השני").

לטענת התובע, בחודש 23.9.03 נתבעות 1 ו-2 העבירו לתובע דוח המרכז את הפרויקטים אשר נקשרו בעזרת התובע ושותפו בהדר גת, בשלב הביצוע כפי שהיה במועד מתן הדוח, ושאינו כולל את מלוא העבודות הרלוונטיות והסכומים הסופיים (להלן: "הדוח"). לטענתו, לפי הכתוב בדוח זכאי התובע לעמלות בסך 1,964,713 ₪.

התובע חלה בתכוף לקבלת הדוח והנתבעים 1-3 ניצלו זאת בכדי לחמוק מתשלום חובם כלפיו.

עוד טוען התובע כי נתבעת 4 הוקמה בכדי לעקוף את ההסכמים לעיל, בכך שאינה קשורה עם התובע. לדידו של התובע על נתבעת 4 לכבד את ההתחייבויות שנוצרו בינו לבין הנתבעות, וכן אף היא חייבת בסכום התביעה, כיוון שעשתה עושר שלא במשפט, בניכוי 356,000 ₪ אותם שילמה נתבעת 4 על חשבון החוב.

טענות הנתבעות 1,3 ו-4

הנתבעות 1,3 ו-4 (להלן: "הנתבעות") טוענות כי ההסכמים לעיל אכן נערכו עם חברת הדר גת, אולם לא עם התובע. עוד טוענות הנתבעות כי המסמך הממחה זכויות לתובע אינו חתום על-ידי הדר גת, כתוב בכתב יד על גבי דף שאינו דף פירמה של הדר גת ואינו נושא את חותמתה, ועל-כן חסר כל תוקף. לעניין זה טוענות הנתבעות כי המסמך עצמו אינו מגלה זכאות לתובע בגין סכום כלשהו.

עוד טוענות הנתבעות כי ב-1997 זכו במכרז שנערך על-ידי החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי (להלן: "המשכ"ל" או "החברה למשק וכלכלה") לבחירת זכיינים עבור ביצוע עבודות בנייה ציבורית עבור רשויות מקומיות (להלן: "מכרז 1997"), וכי מכרז המשכ"ל מתחדש אחת לשנה ולכן תוקפו לשנה שבו נערך. אשר על-כן ההסכמות בין הנתבעות להדר גת היו תקפות לשנה זו בלבד.

עוד טוענות הנתבעות כי הוסכם עם הדר גת כי זו תטפל בקבלת עבודות עבור הנתבעות או מי מהן בגין מכרז 1997, וזהו תנאי לתשלומי העמלות. לטענתן, הדר גת לא טיפלה בפועל בקבלת העבודות בפרויקטים להם טוען התובע, ורוב פרויקטים אלו התקבלו לאחר תום תקופת מכרז 1997, מתוקף מכרזים מאוחרים של הנתבעות עם החברה למשק וכלכלה. כמו-כן הפרויקטים התקבלו בעקבות מכרזים סגורים ולא בעקבות טיפולה של הדר גת.